看了“25岁小伙历经八次高考考上清华”的报道（8月30日《新京报》），唏嘘之余，我还是被深深感动了。“锲而不舍”，这是全世界都称道的为人行事准则；“苦心人天不负”的结局，也不违大多数人的良好期望。8年的高考路走得不易，圆了“清华梦”的黎俊，理应得到祝贺与祝福。

　　但我觉得，黎俊在接受采访时，没必要那么坚决地表示“我不是范进”。至少，范进在贫寒中坚持了20多年参加“高考”，这同样不是每个人都能做到的。如果执着一定是美德，我们在同情范进的同时，也不必吝啬钦佩。

　　当然，执着未必全是美德。美洲有一种行军蚁，是嗅着前面伙伴留下的味道行进的。有科学家想办法让行军蚁的队伍头尾相接，结果行军蚁的大部队就沿着一个闭合的圆圈走下去，直到累死。这也是“锲而不舍”，但只符合“集体美学”，却与“个体美德”无关。

　　范进不是蚂蚁。黎俊也不是。他们都是“合乎理性的人”。他们的行为都是理性人适应环境的正常路径。吴敬梓笔下的范进，无疑很清楚自己若不“进学”，就无法获得体制内士人的社会保障，只有和丈人胡屠户卖肉的份。这和北大毕业生卖肉可有天壤之别。他也很清楚不考到举人以上，20多年的人生成本也就沉没了，所以丈人骂他“癞蛤蟆想吃天鹅屁”，他还是坚持中秀才后继续赶考。除了考试，当时的体制并没有给更多向上流动的社会渠道。范进并不是呆子，只不过更深刻地洞察到放弃将面临的危险处境而已。这一点从他中举人、进士后，混吃喝、“打秋风”时冒出的机灵劲就看得出来。

　　黎俊的境遇和范进有不少相象，比如家境贫寒，坚持多年终于成功。但要成就黎俊的“八年传奇”，还需要更多特定因素：假如我们的社会保障、教育扶助体制能更强有力，2001年黎俊第一次考上大学就不会因“父亲打工时被水泥板砸伤”，“家里根本没钱，必须退学”；假如不是毕业生就业压力太大，教育资源又过度集中于几所名校，黎俊还会如此执着于“清华”么？黎俊不仅是主动选择，也是“被选择”的。

　　有网友调侃：“这么能坚持，当初如果上了沙市艺校，现在连博士都念了”。但从黎俊的个体经验来判断，错过了高考这一相对把握的途径，以后再想通过个人奋斗改变人生轨迹，难度会越来越大。这也符合大多数人的经验。“拿青春赌明天”，仍然是相对理性的